第一条有以下景象之一的,归于行政诉讼法第十四条第（三）项规则的应当由中级公民法院统辖的第一审行政案子：

  （一）被告为县级以上公民政府的案子,但以县级公民政府名义处理不动产品权挂号的案子能够在外；

  —《最高公民法院关于行政案子统辖若干问题的规则＞（2008年I月14日，法释〔2008）1号）

  ——《最高公民法院关于审理反补贴行政案子使用法令若干问题的规则＞（2002年11月21日，法释［2002J36号）

  ——《最高公民法院关于审理反倾销行政案子使用法令若干问题的规则＞（2002年11月21日,法释［2002］35号）

  第八条有以下景象之一的，归于行政诉讼法第十四条第（三）项规则的“本辖区内严重、杂乱的案子”:

  —《最高公民法院关于履行〈中华公民共和国行政诉讼法〉若干问题的解说）（2000年3月8日，法释〔2000〕8号）

  “县法院审不了县政府”已成为我国行政审判的现状。《统辖规则》第1条是对《行政诉讼法》第14条的解说,也是对《若干解说》第8条第（1）项的再解说。《若干解说》第8条第（1）项关于“被告为县级以上公民政府，且底层公民法院不适宜审理的案子”由中级法院统辖的规则，存在两个方面缺憾:一是“不适宜”的概念在了解和操作上都存在比较大的不确定性。底层公民法院之所以不适宜审理，或许由于该法院的人、财、物受制于地方政府和行政机关，难以公平审理;或许由于一些法令关系杂乱;也或许由于底层法院法院法官与原告或许第三人存在利害关系，难以公平审理。二是许多以县级以上政府名义颁布不动产权属证书的案子。颁布国有土地使用权证书、山林确权以及部分地区任旧存在颁布房子权属证书，名义上是政府,其实便是土地、林业、房子等政府职能部门的行为。这些行为归于物权挂号,实质上触及相等主体的原告和第三人之间的民事权益争议，政府正常情况下不会干涉法院的公平审理。这类案子数量较多，一概说到中级法院一审，既无必要，又很多添加中级法院和高级法院的工作量。因而，《统辖规则》对此规则为:被告为县级以上公民政府的案子由中级法院统辖，但以县级以上公民政府名义颁布不动产权属证书的案子能够在外。司法解说中表述为“能够”，是为了保存必定的灵活性，以防止将一些的确严重杂乱的案子也扫除在外。一般来说,以天然人为原告的此类案子无须由中级法院统辖;以法人为原告的此类案子一般归于严重杂乱的案子，应当由中级法院统辖。

  有观念以为《统辖规则》第1条规则的应当由中级法院统辖的行政案子依旧能指定本辖区异地底层法院统辖,咱们不同意该观念。此条规则系刚性规则，其实此条规则的由中级法院受理的案子大约占案子总数量的5%,这5%的案子能够由中级法院和高级法院一审，在中高级法院充分行政审判部队的情况下，能够接受。

  现在,数量较多且影响严重的行政案子一般为城市房子征收拆迁、集体土地征收、劳作和社会保障、环境保护等类型案子，这些类型的案子一般触及一个集体的一起利益，因而极易发生集团诉讼、一申述讼。以上描绘的案子应当经过进步审级扫除或许存在的搅扰，一般由中级法院一审，影响特别严重的能够由高级法院一审。

  《统辖规则》第1条第（3）项规则的“严重涉外或许触及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案子”是指行政诉讼的原告或许第三人为国外或许香港特别行政区、澳门特别行政区、我国台湾地区的公民或许法人。以香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的政府或许行政机关为行政诉讼被告的申述,公民法院不予受理。

  ——王达:《〈关于行政案子统辖若干问题的规则〉的了解与适用》，裁《公民司法•使用》2008年第3期（总第542期）。